Pict from paper John N Miksic "Southeast Asia: ancient centre of urbanization"
Pembahasan
mengenai pusat urbanisasi masa lalu telah banyak diteliti dan ditulis oleh
ilmuwan, salah satunya adalah tulisan yang dibuat oleh John N. Miksic yang
membahas mengenai “Southeast Asia: ancient centre of urbanization?”. Di
dalam tulisan Miksic membahas mengenai studi urbanisasi awal Asia Tenggara yang
mengungkapkan respon manusia terhadap lingkungan yang pada akhirnya membentuk
entitas yang dikenal pada saat ini dengan istilah “kota”.
Definisi
kota hingga saat ini masih terus menjadi perdebatan. Sampai saat ini, arkeolog
berasumsi bahwa kota itu tidak berbudaya, merupakan fenomena universal dengan
fitur yang standar dan tidak berhubungan dengan waktu dan tempat. Namun pada
perkembangannya saat ini, aglomerasi bangunan dan manusia bukanlah sesuatu yang
evolusioner. Ekspresi fisik dan spasial dari sosial struktur, populasi,
kekuatan politik, aktivitas ekonomi dan agama, ditentukan oleh faktor-faktor
yang bervariasi dari ruang dan waktu. Hal tersebutlah yang menggambarkan bagaimana
evolusi sebuah kota dimulai dengan membandingkan urutan pengembangan lokal
dengan urutan ditemukannya dibelahan dunia lainnya. Perbedaan pada variabel
kausal seperti perdagangan, perang, agama dan kontrol pasokan air, sangat jelas
dapat mengungkap dampak dari lingkungan lokal dan kondisi historis pada
pembangunan kota. Perbedaan dari budaya kota yang dihasilkan adalah serupa,
namun tidak pada dasar asal uniknya. Kota-kota di Jawa, misalnya, fungsinya
berbeda dengan kota yang ada di Thailand, Filipina, Myanmar, Cina dan India.
Sehingga ketika berusaha menjelaskan bagaimana pembangunan sebuah kota menurut
model linear tunggal, maka pasti akan gagal; evolusi dari sebuah kota
kemungkinan merupakan hasil dari analog, bukan pada proses yang homolog (mis.
Suatu bentuk evolusi konvergen).
Dewasa
ini, para arkeolog masih membagi perkembangan masyarakat kedalam tahapan
meningkatkan kompleksitas, dimulai dengan sebuah klan ke sebuah suku, yang
dikepalai oleh seorang kepala negara dan negara. Kota sama sekali tidak dilihat
sebagai panggung, tetapi lebih kepada bukti bahwa suatu masyarakat telah
mencapai sebuah organisasi setingkat negara, yang korelasinya diketahui saat
ini adalah salah. Salah satu contohnya yaitu piramida Mesir terbesar yang
dibangun sekitar 3000 SM, sedangkan pusat kota pertama muncul setelah 1.500
tahun setelahnya. Saat ini Mesir diakui sebagai “peradaban tanpa kota”, namun
merupakan peradaban dengan monumen. Paul Wheatley, dalam studinya mengenai
urbanisasi Asia Tenggara, sebuah negara dan komando disamakan sebagai monumen
dengan sistem ekonomi perkotaan yang berpola. Situs Angkor Thom di Kamboja juga
sering disebut sebuah kota dengan populasi hingga satu juta orang, namun hal
tersebut tidak meninggalkan bukti terdapatnya tempat tinggal yang padat. Penelitian
di masa depan kemungkinan akan menemukan bukti seperti itu, terutama
pengetahuan bahwa Angkor Thom tetap buruk; arkeolog seperti Jacques Gaucher
baru-baru ini mulai mencari tanda-tanda yang ditinggalkan oleh orang-orang yang
tinggal dibangunan yang mudah rusak.
Jika
bukan bangunan monumental, lalu kriteria arkeologis seperti apa yang dikatakan
sebagai sebuah kota? Populasi, jika hal tersebut dapat direkonstruksi, bukanlah
menjadi tolok ukur yang valid. Misalnya sebuah kota di Mesopotamia kuno yang
mungkin saja memiliki namun tidak mengandung lebih dari 5.000 jiwa, tetapi
angka tersebut dipenuhi oleh banyak orang di desa-desa besar di Asia Tenggara.
Faktanya, situs Angkor Borei dan Oc-eo di lembah yang lebih rendah Sungai
Mekong adalah pusat populasi yang padat, yang pada kenyataannya dibatasi pada
area kecil dan kemungkinan dilindungi oleh dinding. Di Oc-eo, Malleret,
Pierre-Yves Manguin merupakan milik dari kolaborator Vietnam yang telah
menunjukkan bahwa ada banyak struktur bata dan berbagai manufaktur yang ada di
awal milenium pertama Masehi. Meskipun terdapat tanda-tanda populasi dan aktivitas
ekonomi yang signifikan, tidak ada situs yang menunjukkan adanya bukti
organisasi pada tingkat negara. Hal itu kemungkinan sebagai contoh adanya
negara tanpa kota-kota dan kota-kota tanpa negara sehingga memperkuat
kesimpulan bahwa struktur politik tidak dapat selalu ditandai oleh adanya
artefak atau pola pemukiman.
Struktur
politik hanyalah satu aspek yang menentukan kompleksitas sosial, dan karena
adanya beberapa arkeolog yang percaya, maka hal itu tidak lagi menjadi layak
untuk menentukan evolusi politik melalui arkeologi, tetapi mereka menghindari
menggunakan istilah “kota” dan beralih ke yang lebih mendalam yakni studi pola
pemukiman sebagai bentuk harapan terbaik dalam mengembangkan data yang akurat,
dimana ‘tolok ukur’ proses yang obyektif untuk dipahami dan mengarah pada
peningkatan kompleksitas sosial. Bukannya mencari “kota”, malah lebih mencari
“hierarki penyelesaian”.
Dalam
upaya membangun hierarki penyelesaian, maka terlebih dahulu yang dilakukan yakni
memetakan pola penyelesaian dari banyaknya situs di area yang luas.
Mengidentifikasi awal pola pemukiman Asia Tenggara membutuhkan survei arkeologi
dalam skala yang besar dan sebuah ekskavasi, interpretasi dokumen primer,
analisis penyakit tropis dan sistem pertanian, dan geologi, hidrologi,
penginderaan jauh dan teknik ilmu alam lainnya untuk menemukan data yang
diperlukan dalam proses merekonstruksi model awal urbanisasi. Survei pada area
yang luas seperti lembah Sungai Mun dan Sungai Chi di timur laut Thailand telah
menunjukkan bahwa situs arkeologi yang berada di seluruh dunia lebih cenderung
masuk dalam kategori diskrit berdasarkan pada ukuran, yang ditentukan melalui
hambatan dan kemampuan masyarakat dalam mengatasinya. Ketika suatu masyarakat
mengatasi hambatan pada pertumbuhannya, kemudian juga berkembang hingga
menghadapi penghalang lainnya, dan periode stagnasi telah mengikuti sebelum
adanya penghalang, juga atau tidak diatasi. Sebagai hasilnya, adanya sebuah
pola berkembang: pertama yakni datang dari suatu periode awal ketika semua
situs di wilayah tertentu yang kurang lebih memiliki ukuran yang sama; kemudian
satu atau lebih tumbuh ke pusat-pusat populasi secara signifikan lebih besar
dari yang lain, baik karena lokasinya yang strategis berada di jalur
perdagangan, keamanan relatif ada di tengah perang, akses ke sumber daya yang
penting seperti air, atau sebagai pusat ziarah dan upacara. Pusat-pusat inilah
yang membentuk hierarki penyelesaian.
Berlalunya
waktu sangatlah penting, dimana Sriksetra dan Bagan di Myanmar, dan Angkor
Borei dan Angkor di Kamboja, telah mengungkapkan sebuah abad populasi
pendudukan dan berfluktuasinya aktivitas secara drastis. Oleh karena itu,
hirearki penyelesaian menjadi tidak tetap; dari waktu ke waktu sebuah situs
dapat bergeser dari pusat yang tingkatnya lebih tinggi menjadi lebih rendah,
dan sebaliknya, yang menyebabkan terjadinya perubahan hierarki. Sekarang ini seharusnya
dipertimbangkan beberapa kriteria untuk menentukan pertumbuhan dan penurunan
yang dapat digunakan untuk merekonstruksi hierarki pada waktu yang berbeda.
Jumlah pekerjaan lapangan dan laboratorium yang menakutkan ini sangat jarang
diterapkan di Asia Tenggara, dimana jarangnya ada dana dan anggota yang
terlatih, yang membuat arkeologi perkotaan menjadi sangat mahal dan terhambat
untuk maju. Namun pendekatan itulah yang tegas dan dapat menyelesaikan apakah
Asia Tenggara kuno adalah pusat urbanisasi awal.
Apakah
orang asing memicu urbanisasi di Asia Tenggara? Wheatley dan sarjana lainnya
telah menyatakan bahwa pengaruh asing, terutama India, yang menjadi penyebab
munculnya kota-kota di Asia Tenggara. Orang Persia, Arab, Sinhala, Cina, dan
India memainkan peranan yang sangat penting di pengembangan urbanisasi awal,
begitu pula dengan perdagangan dan industrinya. Bukti lainnya di situs-situs
seperti Barus, Sumatera Barat Laut, tidak muncul sebelum abad ke-9 atau 10,
walaupun beberapa spekulasi telah menyebutkan bahwa orang India mungkin saja
telah hidup di wilayah India bagian Semenanjung Melayu pada tanggal yang jauh
lebih awal dari itu. Imigrasi Tiongkok dimulai paling lambat pada abad ke-12
dan secara bertahap telah menciptakan bukti selama 200 tahun ke depan.
Referensi awal pertama yakni pada tahun 1349, ketika Wang Dayuan mengacu pada
kehidupan Tiongkok dan Singapura. Ian Glover dan rekan-rekan kerjanya telah
menunjukkan bahwa artefak China secara mengejutkan terjadi pada apa yang mungkin
merupakan sebuah pusat Cham awal di Tra Kieu selama masa transisi dari
prasejarah ke proto-sejarah. Orang Cina memiliki dampak yang sangat penting,
dimana subyek yang diteliti sedikit. Tetapi data arkeologi menjadi tidak
kondusif dalam menentukan afiliasi linguistik dari penghuni situs sebelumnya
kecuali adanya data epigrafis atau data historis untuk membantu data artefak.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar